פסק-דין בתיק ת"ק 003161/03

1.         תביעה זו עניינה התקנה לקוייה נטענת של מנוע ברכב התובע אשר בוצעה במוסך הנתבע.

ואלה העובודת הצריכות לענייננו:

2.         בחודש דצמבר 2000 הכניס התובע את רכבו למוסך הנתבע לצורך החלפת אגן שמן מנוע.

אגן השמן הוחלף והרכב נמסר לתובע.

לאחר נסיעה של כרבע שעה שמע התובע רעשים חזקים מהמנוע והרכב הוחזר בגרירה למוסך הנתבע, או אז התברר כי הנתבע לא מילא שמן באגן השמן וכתוצאה מכך נהרס המנוע.

3.         הנתבע החליף על חשבונו את המנוע ברכב התובע למנוע אחר.

כשנה  ותשעה חודשים לאחר החלפת המנוע נתפס המנוע והתובע הכניס את רכבו למוסך אחר, מוסך שלום בע"מ.

4.         לטענת התובע, הבדיקה במוסך שלום בע"מ העלתה כי המנוע שהותקן במכוניתו כלל אינו מתאים לרכב ולפיכך המנוע נהרס.

התובע פנה לשמאי מר עידן ויקטור אשר קבע בחוות דעתו כי הנזק שנגרם לרכבו של התובע בחודש אוגוסט 2002 מקורו בהתקנת מנוע לא מתאים לרכב על ידי הנתבע.

סכום התיקון הוערך על ידי השמאי בסך של 14,160 ש"ח ובתביעה זו דרש התובע את מלוא סכום התיקון בתוספת הוצאות, סך הכל 17,800 ש"ח.

5.         הנתבע הגיש כתב הגנה וטען כי ביום 6.12.00 החליף את המנוע ברכבו של התובע על פי אותו קוד דגם שהיה בידו.

הנתבע לא הכחיש כי בדיעבד הסתבר שקיים הבדל פנימי בין המנועים, לו לא היה מודע,  אולם טען כי ההבדל במנועים גרם לכך שהספק המנוע היה קטן יותר מההספק המקורי - הבדל זה אינו אמור לגרום לכל נזק.

6.         מעבר לכך טען הנתבע כי התובע לא נהג ברכב לאורך תקופה ארוכה עקב היותו בשלילת רשיון, הרכב הועבר מיד ליד ואופן הנהיגה של הנהגים היא שגרמה לנזק למנוע.

יש לציין כי הנזק למנוע ארע כשנה ותשעה חודשים לאחר החלפתו.

7.         ביום 29.1.04 התייצבו בפני הצדדים כאשר התובע היה מיוצג על ידי אשתו.

לדיון זה הביאו הצדדים את השמאים מטעמם מר עידן ויקטור מטעם התובע ומר שאולי יעקבי מטעם הנתבע.

לאחר ששמעתי את השמאים מטעם הצדדים ובהסכמתם, מיניתי שמאי מטעם בית משפט, מר אגרנט אליהו (להלן: "המומחה").

המומחה אמור היה לבדוק במיוחד שתי שאלות: האם התקנת המנוע הבלתי מתאים היא הגורם לנזק שארע כשנה ותשעה חודשים לאחר החלפת המנוע, והאם במהלך הזמן שחלף אמור היה הרכב לתת איתותים ולגרום לנוהג בו לפנות למוסך.

8.         ביום 1.6.04 הגיש המומחה את חוות דעתו לתיק בית המשפט.